Abaküs Yazılım
Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2017/1925
Karar No: 2019/1331
Karar Tarihi: 10.12.2019

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1925 Esas 2019/1331 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu         2017/1925 E.  ,  2019/1331 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki “kayyım tayini” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen 29.01.2014 tarihli ve 2014/103 E., 2014/119 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 13.11.2014 tarihli ve 2014/7038 E., 2014/16028 K. sayılı kararı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


    HUKUK GENEL KURULU KARARI

    Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
    Dava; kayyım tayini istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece bozulmuş olup Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
    Direnme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun 24.09.2019 tarihli ve 2017/1925 E. sayılı temyiz harcı eksikliğinin tamamlanmasına ilişkin eksiklik yazısı gereğince davacı Hazine vekiline yapılan ihtarın usulüne uygun olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre temyiz harcının tamamlatılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) geçici 3. maddesi atfıyla uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 434. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak tartışılmıştır.
    Direnme kararını temyiz eden davacı Hazine vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği, havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ve temyiz başvuru harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.09.2019 tarihli ve 2017/1925 E. sayılı eksiklik talep yazısında:
    “Söz konusu dosya incelenmiş olup, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun"un 2/4. maddesinde kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de maddede yer alan harçlardan müstesna olunan hâller kapsamına yargı harçlarının dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından (HGK"nın 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 ve 12.04.2017 gün ve 2017/1-1201-716 sayılı kararları) temyiz eden Hazine vekilinden harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması, temyiz harcı alınmamışsa 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen geçici madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/3. maddesi gereğince, temyiz eden davacı vekiline temyiz başvurma harcı ve maktu temyiz karar harcı yatırılmak üzere gerekli tebligat yapılarak, tebellüğ belgelerinin gönderilmesinin sağlanması” talep edilmiştir.
    Yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulu"nun eksiklik talep yazısı gereğince temyiz eden davacı Hazine vekiline "Ekli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararının gereğinin yerine getirilerek sonucundan mahkememize bir dilekçe ile bilgi verilmesi hususu ihtar olunur" ibareleri yazılı tebligat çıkarıldığı, davacı vekilince eksikliğin giderilmediği görülmüştür.
    Bilindiği üzere 1086 sayılı HUMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ile birlikte yürürlükten kaldırılmıştır.
    Ne var ki, 6100 sayılı HMK"nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılmasıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un (6217 sayılı Kanun) 30. maddesi ile 6100 sayılı Kanun"a geçici 2. maddesinden sonra gelmek üzere geçici 3. madde eklenmiş, bu maddede daha sonra değişiklik ve eklemeler yapılmış ve maddenin 2. fıkrası 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un (6723 sayılı Kanun) 34. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olup 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesinde;
    "(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun"un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
    (2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun"un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/34 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.
    (3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır." hükmü bulunmaktadır.
    Madde hükmüne göre bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında bu kararlar kesinleşinceye kadar kanun yoluna başvuru süresi 20 Temmuz 2016 tarihinden sonraya sarksa bile 1086 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekecektir.
    Bu nedenle ön sorunun 1086 sayılı Kanun"un ilgili hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekecektir.
    1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinin 3. fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
    Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hâkim tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun ihtar edilmesi gerekmektedir. Şayet bu süre, Kanunda belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp hâkim tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirim yapıldığından söz etmeye de olanak bulunmamaktadır.
    Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre 1086 sayılı HUMK"nin 434/3. maddesi çerçevesinde hâkim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli, buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma mercii ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.
    Bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.07.2009 tarihli ve 2009/18-348 E.- 2009/398 K.; 16.06.2010 tarihli ve 2010/19-286 E., 2010/330 K. ile 09.10.2013 tarihli ve 2013/17-116 E., 2017/1454 K. sayılı kararlarında da açıkça vurgulanmış, daha sonra verilen kararlarda bu yöndeki uygulama sürdürülmüştür.
    Yukarıdaki açıklamaların ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince; direnme kararının davacı hazine vekiline 30.10.2015 tarihinde tebliği üzerine, Hazine vekili tarafından 05.11.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi sunularak direnme kararının temyiz edildiği, temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcının yatırılmadığı, Hukuk Genel Kurulunca bu eksikliğin giderilmesinin istenildiği, ancak Mahkemece davacı vekiline çıkarılan tebligatta muhtıra ekli olmadığı, üzerinde ""Ekli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararının gereğinin yerine getirilerek sonucundan mahkememize bir dilekçe ile bilgi verilmesi hususu ihtar olunur " şeklinde açıklamanın yazılı olduğu, bu tebligatın davacı Hazine vekiline 10.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Hazine vekili tarafından 13.11.2019 tarihli dilekçe ile Kayyımlık Bürosu Başkanlığı"ndan alınan yazı gereğince eksikliğin yerine getirilmediğinin bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
    Davacı vekiline hâkimin imzasını içerir (elektronik veya ıslak) muhtıra yerine davetiye gönderilmiş olup bu açık tebligat (davetiye) üzerinde hâkimin sicil ve imzasını taşımayan, usulüne uygun olmayan bir ihtarın bulunduğu görüldüğünden anılan tebligat (muhtıra) geçersizdir.
    O hâlde, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun"un 2/4. maddesinde kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de, maddede yer alan harçlardan müstesna olunan hâller kapsamına yargı harçlarının dâhil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından (HGK"nın 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı) HUMK"nın 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca temyiz karar ve başvuru harcını yatırması için davacı Hazine vekili adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının yatırılması aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının yatırılmaması hâlinde Mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenmesi, verilen kesin süre içinde harcın yatırılması hâlinde dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi, yatırılmaması hâlinde ise, Mahkemece, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, yedi günlük temyiz süresinin beklenmesi, temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
    Öte yandan, belirtilen eksikliğin tamamlanması hâlinde davaya sebep teşkil eden İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Bostanlı mahallesinde kain 9379 ada 22 parselde kayıtlı A/1 Blok 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin güncel tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğü"nden getirtilerek dosyaya eklenmesi gereklidir.
    Hâl böyle olunca, sözü edilen eksikliklerin tamamlanması için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmelidir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2019 tarihinde oy birliği karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi