MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın TMK 725. maddesi gereğince taşkın inşaatlarının adlarına tescili talebi konusunda açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmamış, verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza, davalıların murisi ... adına kayıtlı komşu ... parsel sayılı taşınmazdaki binanın balkon kısımlarının tecavüzlü olduğunu, taşınmazın bir bölümünün de davalılar tarafından haksız şekilde kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, tescillerin 2981 sayılı yasaya uygun olarak yapıldığını belirtip, savunma yoluyla binanın taşkın olması durumunda taşkın kısmın bedeli karşılığı adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalıların murisi ... adına kayıtlı ... sayılı parselin ... sayılı yasa kapsamında ıslah imar uygulaması sonucu oluştuğu, 1986 yılında tapuya tescil edildiği, ... sayılı parselde bulunan binanın balkonunun 3.91 m2 lik kısmının davacıya ait ... sayılı parsele tecavüzlü olduğu, bina 4 katlı olduğundan tecavüzlü balkonların toplam 11.73 m2 olduğu, ayrıca binanın zemin katındaki işyerinin duvar ile çevrilerek bahçe olarak kullanılan kısımdaki 90.27 m2 lik kısmının da davacı parseline tecavüzlü olduğu, davalıların savunma yoluyla taşan kısmın adlarına tescilini istediği, mahkemece bu talep yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile bu konuda hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; 4721 sayılı TMK. nun 725. maddesinden kaynaklanan temliken tescil istekleri, ayrı bir davaya konu yapılabileceği gibi savunma yoluyla da istenebilir.
Ne var ki; davalı taraf savunma yolu ile temliken tescil talep ettiği halde, mahkemece davalının bu talebi değerlendirilmemiş ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hâl böyle olunca, davalıların savunma yolu ile getirdiği temliken tescil isteği değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.