Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/311 Esas 2018/4617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar ... ve ... vekili ile birleşen davada davacılar ... ve...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, daha önce ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/833 esas 2005/597 karar sayılı tapu iptal ve tesciline ilişkin ilamının infazı sırasında yapılan hibeler ile hibelerden geri dönen miktarın oranı olan %70,33 oranına uymayan tescil ve infaz hatasının olduğunu ileri sürerek inceleme sonucu tapu kayıtlarının miktar yönünden düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan tescillerin iptali ile eski hale iadesi için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/175 Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, daha önce ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/833 esas 2005/597 karar sayılı tapu iptal ve tesciline ilişkin mahkeme kararının yanlış ifrazı sonucu ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/175 esas sayılı dosyası ile davalılarında arasında bulunduğu isimler aleyhine tescilin iptali ile eski hale getirme davası açıldığını beyanla, belediyeye tek taraflı rücu sartıyla hibe ettikleri parsellerin davalılar adına kayıtlı hisselerinin iptali ile müvekkilleri adına tesciline, tapu iptal kararı verilmesine imkan bulunmaması halinde ise bedelinin müştereken müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davalı ... vekili, davanın öncelikle taraf sıfatı bulunmadığından usulden reddini, esasa girilirse de davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ;asıl dava yönünden ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/175 esas sayılı dosyası ile ... bu davada davalı olan ... adet parsel ile ilgili olarak davalı Kooperatif adına olan mevcut tapu kayıtlarının iptali ile imar düzenlenmesinden önceki kadastral hak durumuna dönülmesine karar verildiği, verilen kararında kesinleştiği gerekçesiyle asıl davaya konu talebin konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya bakımından da davanın mevcut davalılara yöneltilmesi mümkün olmadığı, davacı tarafın ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/833 esas sayılı dosyasının tapu sicil müdürlüğü tarafından yanlış infaz edildiği sebebine dayanarak talebini ileri sürdüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle birleşen dosya yönünden de husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalılar vekili ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekili ile birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar ... ve ... vekili ile birleşen davada davacılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada davacılardan alınmasına, asıl davada davalılar ... ve ... yönünden 492 sayılı Harçlar Yasasının .../j maddesi gereğince harç alınmasına yar olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.