MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2006 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın bir kısım asli müdahiller ve davacı yönünden kabulüne dair verilen 30.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ..., paydaş olduğu 927 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarının paylarını davalı ..."a satış yoluyla devrettiklerini, bildirim yapılmadığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle payın adına tescilini istemiştir.
20.03.2007 günü harcı yatırılan dilekçeyle ... mirasçıları; 05.07.2007 günü harcı yatırılan dilekçeyle ... mirasçıları ve 21.04.2008 günü harcı yatırılan dilekçeyle ... mirasçıları olan müdahil davacılar davalı ..."in satış yoluyla edindiği payların önalım hakkı nedeniyle adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili, davaların reddini savunmuş, 14.02.2014 tarihli duruşmada ise ... mirasçıları ve ... mirasçılarının istemlerini kabul etmiştir.
Mahkemece ilk hükümde, davacı ..."ün isteminin kabulüne; dahili davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve tereke temsilcilerinin dava şartını yerine getirmedikleri gerekçesiyle istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Dairemizin bozma ilamında;"" dahili davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, dava konusu 927 sayılı parselde İbrahim Oral"ın payı yargılama sırasında paylı mülkiyete dönüştürülmüştür. İbrahim Oral payı, mirasçılar adına paylı olarak tescil edildiğinden tereke temsilcisinin görevi sona ermiştir. Bu durumda, tapuda paylı malik haline gelen İbrahim Oral mirasçıların önalım hakkını kullanıp kullanmayacakları sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi
gerekir...
Diğer Taraftan, davacı ... ve müdahil davacılar dava konusu 927 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan payda önalım hakları bulunduğu gerekçesiyle adlarına tescilini istemişlerdir. 11.06.1947 günlü 1947/5-18 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere önalım hakkından, dava açan paydaş sayısınca pay oranı dikkate alınmaksızın eşit olarak faydalanabileceğinden ve yukarda da belirtildiği üzere davacıların aktif dava ehliyeti bulunduğından ve kesin süre içinde müdahil davacılar vekilinin önalım bedelini depo ettiği anlaşıldığından önalıma konu payın 1/3 davacı ..., 1/3"ü müdahil davacı ... mirasçısı ... ve 1/3 payın önalım hakkını kullanmak isteyen ... mirasçıları adına tescil edilmesi gerekirken payın tamamının davacı adına tescili de doğru değildir..."" gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen reddi ile önalım hakkını kullanmak isteyen davacı ... ile dahili davacı ..., ..., Seçil Kayacıklı yönünden ise davanın kabulü ile; davalı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi,... Köyü, 927 parsel sayılı taşınmazın 8810/130090 olan hissesinin iptali ile 1/4 oranında hissenin davacı ... adına, 1/4 oranında hissenin dahili davacı ... adına, 1/4 oranında hissenin dahili davacı ... adına, 1/4 oranında hissenin dahili davacı Seçil Kayacıklı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle, gerekçesi de açıklanmadan her ne kadar ... mirasçılarına 1/4"er pay verilmesine karar verilmişse de dava açıldığı sırada bu mirasçıların payları murisleri adına kayıtlıdır. Yapılan yargılama sırasında paylı mülkiyete geçildiğinden Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği şekilde önalıma konu payın 1/3 davacı ..., 1/3"ü müdahil davacı ... mirasçısı ... ve 1/3 payın önalım hakkını kullanmak isteyen... mirasçıları adına tescil edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.