MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanların 2003 yılında ölen ...l"ın mirasçıları oldukları, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 18/11/2004 tarih ve 2003/1268 esas ve 2004/1443 sayılı kararı ile sanık Avukat ..."ı ...l"ın terekesine mümessil olarak atandığı, aynı mahkemenin 2007/627 esas ve 2007/651 sayılı dosyasının ve bilirkişi incelemesinden; 2005 ve 2006 yıllarına ait toplam 85.115,92 YTL eksik kira bedeli yatırıldığı, eksik yatırılan kira bedelinden dolayı tereke temsilcisinin dosyadaki evraklara göre hiçbir girişimde ve talepte bulunmadığı ve görevini yerine getirmediği, ödemelerle ilgili gelir gider mukayesesinde banka mevcudu çıkarıldığında 56.135,08 YTL fark olduğu, bu ödemelerle ilgili makbuz ve belge fotokopilerinin çoğunun okunaklı olmaması nedeniyle anlaşılır olmadığından tespitinin yapılamadığı, bunlar haricinde tereke mevcudu ya da başka bir gider belgesi ibraz edilmediği sürece bu miktarın tereke temsilcisinin zimmetinde olduğunun kabulü gerektiği, kira bedellerine isabet eden stopaj vergisi tutarları toplam olarak 2005 yılı için 22.559,68 YTL, 2006 yılı için 23.223,20 YTL ve 2007 yılı için 23.223,20 YTL olduğu, bunlardan sadece 2006 yılı birinci taksidine isabet eden 11.611,60 YTL stopaj vergisinin beyan edilerek ödendiğine dair makbuz dosyaya ibraz edilmiş olduğu, diğer kira bedellerine ait stopaj vergilerinin beyan edilerek yatırılıp yatırılmadığına dair makbuz ve beyan fotokopilerinin dosyaya ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen yıllara ait kira stopaj vergileri beyan edilip yatırılmamış ise kira bedeli olarak tereke hesabına yatırılması gerektiği, tereke temsilcisinin 2006-2007 yıllarında usulüne uygun kiralama yapmadığı, bunun sonucunda daha düşük bedelle kiralama yaparak diğer mirasçıları zarara uğrattığı, mirasçılardan ..."ın kiralama için vermiş olduğu teklif ile mevcut kiracıların ödemiş olduğu kira bedeli arasında 2006 yılından 115.081,20 YTL, 2007 yılından 288.027,20 YTL olmak üzere toplam 403.108,40 YTL fark olduğu, tereke temsilcisi tarafından daha düşük bedelle kiralama yapılarak diğer mirasçıların bu tutar kadar zarara uğratıldığı ve mevcut kiracıların kayrıldığının tespit edildiği, katılanları ve terekeyi zarara uğrattığı, terekenin hak ve menfaatlerini koruma yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu suretle de yüklenen suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin mahkemenin, Yargıtay"ın aleyhe hükmü olmasına ve sanığın tüm beraate yönelik temyiz itirazları Yargıtay tarafından reddedilmesine rağmen ne önceki kararı ne de Yargıtay ilamını dikkate almadan ortada sanki yeniden yargılanma talebi varmış gibi sanık hakkında bilirkişi incelemesi yaptırarak beraat karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.