Davacı vekili, davacının 27.04.2007 tarihinde davalı .... Belediyesinde Gelirler Genel Müdürlüğünde büro elemanı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin taşeron işveren olan davalı ... Şti. tarafından 10.05.2009 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini; işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı belediye vekili, davacının davalı belediye tarafından ihalesi yapılan “.. Belediyesi Sosyal Tesisleri Güvenlik Hizmet Alım işi” ihalesini kazanan davalı .. Ltd. Şti. uhdesinde çalıştığını, davalı belediye ile bir ilişkisi olmadığını, davacının Gelirler Genel Müdürlüğünde büro elemanı olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ......... Şti. vekili davalı ile dava dışı ....... Tic. Ltd. Şti. arasında devir sözleşmesi olmadığını, iş sözleşmesinin süresinin sona ermesi sebebi ile feshedildiğini, davalıya ihale edilen işin süresinin 20.04.2009 tarihinde sona erdiğini ve iş sözleşmesinin bu tarihte feshedildiğini açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı belediyede gelirler genel müdürlüğünde büro elemanı olarak çalıştığı ve 10.05.2009 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğinin davacıya sözlü olarak bildirildiği, davacının işyerinin belediye ise de ücretinin davalı .... Ltd. Şti. şirketinden almakta olduğu, yapılan feshin haklı ve geçerli sebeple yapıldığının davalılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar  davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.                                           
4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.
Davacının imzasını taşıyan  işten ayrılma bildirgesine göre işten ayrılma nedeni  05 kod numarası ile 21.04.2009 olduğu halde davacı işyerinde 10.05.2009 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacıdan  işten ayrılma bildirgesine karşı diyecekleri sorularak varsa  tarafların bu yöndeki gösterecekleri delilleri toplanarak davacının işten ayrılma tarihi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, davanın fesih tarihinden itibaren bir aylık hakdüşürücü süresi içinde açılıp açılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme  ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı  olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi