Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8283 Esas 2022/1630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve kamulaştırma bedelinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı davacı vekilince temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2021 gün 2021/144 E. - 2021/415 K. sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptal tescil ve kamulaştırma bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddesi gereği davalı idare lehine maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine dair kesin olarak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup; bu ek karar, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı vekilinin asıl talep miktarını 136.027,64-TL olarak belirlediği ve buna dair peşin harç yatırdığı, ancak istinaf dilekçesinde maddi hata yaparak feragat nedeniyle davanın red olduğundan bahisle vekalet ücretine itiraz edildiğini yazdığı, oysa davanın esastan reddine ilişkin kararı istinaf ettiği, davanın da miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin 08/04/2021 günlü ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde maddi hata yaptığı bölge adliye mahkemesince sadece vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun değerlendirildiği, davanın esasına dair istinaf istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilemediği; hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 359. maddesine uygun hüküm sonucu oluşturulamadığı; kararın da kesin olmadığı gözetilerek bölge adliye mahkemesi tarafından davacının asıl istinaf talebi değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinden,
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin hükmünün açıklanan nedenlerle sair yönlerden incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.