Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13193 Esas 2017/7396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ile dava dışı borçlu ...Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, sözleşme gereği kullandırılan çek hesabı nedeniyle ödenen gayri nakdi kredi miktarı için davalı ve dava dışı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatının bulunduğu,davalının çek karnesi talep dilekçesini dava dışı şirket adına şirket yetkilisi olarak imzaladığı, dava dışı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında açılan çek hesabından kaynaklanan karşılıksız çekler nedeniyle davacı banka tarafından yapılan ödemenin ancak dava dışı şirketten talep edilebileceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı...Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesini davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.İmzalanan Genel Kredi sözleşmesinin 8.04.maddesi uyarınca davalı borçluya çek karnesi verilerek kredi kullandırılmıştır. Borçlunun keşide ettiği 3 adet çek yönünden davacı banka, ödediği zorunlu tutarları talep etmiş olup, davalı nakdi krediye dönüşen 3.360,00 TL yönünden kefalet limiti kapsamında borçtan sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilerek davacı bankanın alacağının takip tarihi itibariyle konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.