Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8996 Esas 2022/1719 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sahte vekalet nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın manevi tazminat ile mahkeme masraflarına yönelik talebin reddine, ecrimisil talebinin ise kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı yönünden reddine, davalı idare yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak reddine karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sahte vekalet nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince manevi tazminat ile mahkeme masraflarına yönelik talebin reddine, ecrimisil talebinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce davacı vekili yönünden esastan reddine, davalı Hazine yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırarak davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, ... İli, ... İlçesi, Yazır Mahallesi ... parsel sayılı 117.500,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmazdaki davacı adına kayıtlı ½ payın sahte nüfus cüzdanı kullanılarak düzenlenen 04.08.2011 tarihli sahte vekelatname ile 10.08.2011 tarihinde ...'a satıldığı, davacı tarafından tapu iptali tescil istemi ile açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/496 E-2014/579 K sayılı kararı ile ... adına kayıtlı ½ payın iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 12.01.2015 tarihinde kesinleştiği, karar gereği ½ payın yeniden 07.05.2015 tarihinde
davacı adına tescil edildiği, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/4 E-2016/60 K sayılı ilamıyla ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldıkları, kararın henüz kesinleşmediği, satış işlemini yapan tapu memurları hakkında açılan davada ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/602 E-2013/47 K sayılı ilamıyla görevi ihmal suçundan cezalandırıldıkları ancak bu kararın da kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda yeniden davacı adına tescil edildiği, mülkiyetin geri alınabilmesi için yapılan mahkeme masrafı ve yargılama giderlerine yönelik davanın ve manevi tazminat talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının ecrimisil talebine ilişkin olarak ise, ecrimisil tazminatından taşınmazı haksız olarak kullanan gerçek kişilerin sorumlu olacağı, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Hazinenin sorumlu tutulamayacağından Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının tümüyle kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.