Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8995
Karar No: 2022/1723
Karar Tarihi: 09.02.2022

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8995 Esas 2022/1723 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle bir tarla için uğranılan zararın tazminat davası sonunda, TMK'nın 1007. maddesi gereği davalı Hazine'nin sorumlu olduğu ve zararın bedelinin Hazine tarafından ödenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Tapu işlemlerinde yapılan hatalar nedeniyle oluşan zararların devletin sorumluluğunda olduğu hüküm altına alınmıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi doğru bulunmuştur. Kanun maddesi ise, TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesidir.
5. Hukuk Dairesi         2020/8995 E.  ,  2022/1723 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/848 E. - 2019/86 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R -
    Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
    İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Şanlıurfa İli, Merkez Şeyhçoban Köyü, 251 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın,1794/2560 pay karşılığı 54.310,55 m2 olarak satış yolu ile davacı adına kayıt ve tescil edildiği, Şanlıurfa Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından tapu kaydındaki pay hatasının düzeltilmesi istemi ile açılan davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/573 E. - 2017/616 K. sayılı kararı ile davacı payının 875/5600 pay olarak tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek 20/12/2017 tarihinde kesinleştiği, davacının 42.201,17 m2'lik bir kaybının olduğu anlaşılmaktadır.
    4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararlardan devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder" hükmü yer almakta olup, tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
    Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacının zararının oluştuğunun kabulü ile arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve bedelin davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi