Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6672 Esas 2020/2491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmazın metrekaresine 28,50-TL değer biçen bilirkişi kurulu raporu uyarınca kurulan hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu durumda, bozma öncesi hükme esas alınan 28,50-TL"lik metrekare birim fiyatının davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmazın metrekaresine 37,51-TL değer biçilerek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
2-İlk kararın davalı idare vekilinin temyizi üzerine; dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımlarında değer kaybı olmayacağı nedeniyle bozulduğu halde bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle arta kalan kısımlarda değer kaybı olduğunun kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.