Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/171 Esas 2018/7534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitiyle alacak ve tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, hizmet tespitine ilişkindir.
Mahkemece, işlemden kaldırıldığı 24.11.2016 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yinelenmemiş olması nedeniyle HMK 150.Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, davalı Kurumun sıfatının feri müdahil olarak kabul edilerek Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen fıkra ile; " Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” hükmü getirilmiştir.
Hizmet tespitine ilişkin dava 24.02.2003 tarihinde açılmıştır
SGK karar başlığında feri müdahil olarak yazılmış ise de eldeki davanın hizmet tespitine ilişkin olduğu ve SGK"nın davalı konumunda bulunduğu anlaşıldığından ve bu durumun mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Mahkemece, Kurumun davada feri müdahil değil davalı sıfatı bulunduğu kabul edilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece, işlemden kaldırıldığı 24.11.2016 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle HMK 150.Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra karar verildiğine göre, 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükmüne göre maktu ücretin tamamı olan 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin (5 nolu) yeni bir hüküm fıkrası eklenerek; "Kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin tamamının (1.980,00 TL) davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," cümlesi yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.