MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mera tespit komisyonu kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, özel ağaçlandırma yapmak için 29.03.2010 tarihli dilekçesi ile T.C. Çevre ve Orman Bakanlığına başvurduğunu, talebinin uygun görülerek 03.11.2010 tarihli olur ile Dodurga serisi 424 no"lu bölme içinde kalan 16,66 hektar orman alanının özel ağaçlandırma çalışmaları yapılmak üzere kendisine tahsis edildiğini; ancak, anılan sahanın ... Valiliğine bağlı Mera Komisyonu tarafından mera olarak tespiti kararı alınarak 12.03.2013 tarihli resmi yazı ile kendisine tebliğ edildiğini, mera vasfında bulunmayan ve ağaçlandırılmak üzere tahsis edilen yer hakkında ... Valiliğine bağlı Mera Komisyonu tarafından verilen mera olarak tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... pasif dava ehliyeti bulunmadığını, komisyonca yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı Hazine ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle 2181 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden ... İl Mera Komisyonunun 01.03.2013 tarih ve 472 sayılı Kararının iptaline, 2181 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman vasıflı arazi olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
Davacı, Orman Bakanlığınca ağaçlandırma uygulaması yapılmak üzere kendisine tahsis edilen yerin mera olarak tespiti nedeniyle kişisel hakka dayanarak Mera Komisyon kararını iptalini talep etmektedir. Kendisine tahsis yapılan davacının tahsisten kaynaklanan kişisel hakkına dayanarak Mera Komisyon kararının iptalini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Davacının bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunduğundan söz edilemez.
Öte yandan mera komisyon kararının iptali, yararlanma hakkı bulunan Köy, Belediye veya Hazineye karşı yöneltilebileceğinden ... Valiliğine karşı dava açılmasıda doğru değildir. Bu durumda asıl davanın husumet bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.