MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmelerini diğer davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek davalılara ihtarname gönderdiklerini, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/6540 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davaya cevap vermemiştir.Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın, davalının yasal 7 günlük hak düşürücü süreden sonra takibe itiraz ettiği icra takibinin kesinleştiği bu nedenle davacının anılan davalı yönünden dava açmakta hukuksal yararın olmadığı, diğer davalı yönünden takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 30.586,46 TL olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, işlemiş faiz borcundan sorumlu olamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı banka 7785 nolu taksitli ticari kredi ve 4620 nolu ticari taşıt kredisi kullandırmış ve ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.Bilirkişi 7785 nolu ticari kredi için akdi faiz oranını 19,80 temerrüt faiz oranın ise 29,70 olarak; 4620 nolu taşıt kredisi içinse akdi faiz oranını 6,96 temerrüt faiz oranını 10,44 olarak belirlemiş olmasına rağmen alacağın hesaplanmasında ticari kredi için belirlenen faiz oranını taşıt kredisi için, taşıt kredisi için hesaplanan faiz oranın ise ticari kredi için uygulandığı anlaşılmıştır.Bu durumda kazanılmış haklar gözetilerek ve davacı bankanın bilirkişi raporuna olan itirazı değerlendirilerek ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.