Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3049 Esas 2019/3570 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ -TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tarafların kardeş olduklarını, ölen kardeşi ..."ın veraset ve intikal işlemleri nedeniyle davalılardan ..."ı vekil tayin ettiğini, vekil olan davalı kardeşi ...’un, kendisinin bilgisi ve rızası olmaksızın ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını diğer davalı kardeşi ...’a satış yolu ile devrettiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hereket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı ..."in ortak olduğu ... Mühendislik Kollektif Şirketinin ... Etibank Şubesine olan kredi borcu sebebiyle gerek davacı ..."in ve gerekse eşi ..."in baskıya varan ısrarlı ricalar ile şirketin geçmişte önemli miktardaki bir kefalet borcunu ... olduklarını, davacı ..."in kocasının ölümünden sonra duyduğu sorumluluk gereği kardeşlerine olan bu borçtan kurtulmak için küçük kardeşi olan davalı ..."a umumi vekalet vererek uygun gördüğü taşınmazlardan birisinin satışının yapılması suretiyle borçtan kurtulmak isteğini dile getirdiğini, dava konusu taşınmazın satış işleminin de bu sebeple gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davalı ..."ın kendisine verilen vekalet yetkisini kötüye kullanarak çekişme konusu taşınmazı davalı ...’a devir ve temlik ettiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ...’ın vekaletnameyi kendi lehine kullanmadığı herhangi bir iktisabı olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 16.05.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.049.78 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.