Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13502 Esas 2017/7379 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine ...5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/25208 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun kaynağının davacıya ait araç için işlemiş yediemin ücreti olduğunu, davacının dava dışı ...Bankasından çekilen krediye kefil olması nedeniyle aracına haciz konulduğunu, söz konusu haczin konulduğu icra takibinin borçlu davacı yönünden iptaline karar verildiğini, talep edilen yediemin ücretinin artık haksız hacizden kaynaklandığını , ancak müvekkile ait hacizli aracın satışının yapıldığını belirterek, takibin iptali ile satılan araç bedelinden şimdilik 1.500,00 TL inin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının valiliğe bağlı resmi bir kurum olduğunu ve yakalanan araçların yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, otoparkta 6 aydan fazla kalan araçlar için malikleri aleyhine takip yapılarak yediemin alacaklarının tahsil edildiğini, dava konusu aracın yaklaşık 9 aydır otoparklarında beklediğini, açılan takibe itiraz edilmediği gibi herhangi bir ihalenin feshi davasının da açılmadığını, yasal prosedürün uygulandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davalı tarafın kendisine emniyet yetkililerince teslim edilen araçları muhafaza ile sorumlu yediemin kişisi olduğu, belli bir süre muhafaza edilen aracın sahipleri tarafından aranmaması üzerine aracın model ve değeri de gözetilerek sahibi aleyhine icra takibi yapılarak takip kesinleştikten sonra satışın yapıldığı, yapılan işlemlerde davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı hakkında kefil sıfatıyla icra takibi yapan kişinin dava dışı ...Bankası olduğundan bahisle davalının yediemin ve otopark ücretinden sorumlu olamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.