MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı ..."na bağlı işçi olarak 01/08/1989 - 15/03/2016 tarihleri arasında çalıştığını, Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikasına üye ve ... hükümlerine tabi olduğunu, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, tabi olduğu ... hükümlerine göre haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğunu, hafta tatilini kullanamadığını ve yemek ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, zamlı ücret, yıllık izin, fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti, servis aracı tahsis ücreti, ücret zam farkı, sosyal yardım ödemeleri ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ORTADAN KALDIRILMASINA, Davanın HMK"nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin ilk bozma ilamı:
Dairemizce 27.06.2019 tarih 2019/5279 Esas, 2019/14455 Karar sayılı ilam ile ;" Uyuşmazlık konusu kıdem tazminatı ile izin ve ilave tediye alacakları bakımından, davacı çalışma süresini ve son ücretini, kıdemine göre hak kazandığı yıllık izin süresi ile kullanmadığı yıllık izin süresini, ödenmesi gereken ilave tediye miktarını belirleyebilecek durumdadır. Yine toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan yemek yardımı, zam farkı, sosyal yardım ve ikramiye alacakları bakımından; talep içeriğinden de açıkça anlaşıldığı üzere, davacı sendikaya üye olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yaralanabileceği tarihi ve ödenmesi gereken yemek yardımı tutarını işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince belirleyebilecek durumdadır. Bu halde toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yemek yardımı alacağı belirsiz alacak değildir. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kıdem tazminatı ile izin ve ilave tediye, yemek yardımı, zam farkı, sosyal yardım ve ikramiye alacakları yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, uyuşmazlık konusu fazla çalışma, fazla sürelerle çalışma, hafta tatili ve gece çalışması zamlı ücret alacakları yönünden, davacı haftada kaç saat fazla çalışma ve gece çalışması yaptığını, hangi hafta tatillerinde çalıştığını belirleyebilmekte ise de hakimin hesaplanan miktardan hangi oranda indirim yapacağını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle fazla çalışma, fazla sürelerle çalışma, hafta tatili ve gece çalışması zamlı ücret alacakları belirsiz alacak davasına konu edilebilir. Anılan alacaklar yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile Bölge Adliye mahkemesi kararının bozulmaısna karar verilmiştir.
Bozma Sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bozma ilamına uyan Bölge Adliye Mahkemesince; " Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK"nın 353/1-b/2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ORTADAN KALDIRILMASINA,
2)DAVANIN REDDİ İLE;
A)davanın kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, servis aracı, sosyal yardım, ilave tediye ve ikramiye alacakları yönünden hmk 114/1-4 ve 115/2 maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
b)Fazla çalışma, fazla sürelerle çalışma, hafta tatili, gece çalışması sebebiyle zamlı ücret alacakları yönünden esastan reddine," karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalının vekili Bölge Adliye mahkemesindeki duruşmaya katılmadığı halde Mahkemece İstinaf yargılaması bakımından yargılamanın duruşmalı olarak yapılması nedeni ile: davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş olup, bu husus hatalı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hükmün 5. bendinde yazılı "İstinaf yargılaması bakımından yargılamanın duruşmalı olarak yapılması nedeni ile: davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, " bölümün hükümden çıkartılarak, yerine; "İstinaf yargılaması bakımından yargılamanın duruşmalı olarak yapılması ancak davalının duruşmaya katılmamış olması nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.