MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nde doktor olarak görev yapan sanık ... ile... Polikliniği"nde doktor olarak görev yapan sanık...ve sanık ..."ın, sanık ... ve eşi temyiz dışı sanık ..."yi tedavi etmedikleri halde bu şahıslar adına 22 adet reçete düzenleyip kullanmadıkları ilaçları bu reçetelere yazdıkları, bu reçetelerle ... Eczanesi"nin mesul müdürü olan eczacı temyiz dışı sanık ..."tan ilaç alımının yapıldığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kamu kurumunu 3.916,71 TL zarara uğratmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması ve suç kastlarının bulunmaması gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;


Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ..."nün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.