Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3034 Esas 2019/3567 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’un, maliki olduğu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 05.09.2001 tarihinde davalı kızı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini, taşınmazların imar görüp değer kazanması nedeniyle diğer çocukların hak iddia etmelerinin önüne geçmek ve taşınmazların davalı ...’a kalmasını sağlamak için 25.08.2010 tarihinde taşınmazları tekrar üzerine alıp, 6 gün sonra yani 31.08.2010 tarihinde kötüniyetli 3. kişi olan davalı ...’a muvazaalı olarak satış yolu ile temlik ettiğini, davalı ...’ın bu devir dolayısıyla davalı ...’a teminat senedi verdiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişlerdir.
Davalı ..., husumet itirazında bulunmuş; zamanaşımı süresinin geçtiğini, 1996 yılından ölümüne değin 18 yıl süreyle mirasbırakana baktığını, mirasbırakanın minnet duygusuyla bedelsiz şekilde temliki yaptığını, davacıların tehdit ve baskısı üzerine dava konusu taşınmazları mirasbırakana tekrar iade ettiğini; davalı ..., dava konusu taşınmazları 16.000 TL bedelle satın alıp işlem tarihinde satış bedelini banka kanalıyla davacıların mirasbırakanına ödediğini, mirasbırakanın, “çocuklarıyla kavgalı olduklarını, sağlığında söz konusu taşınmazları satıp bedelini kullanacağını” beyan ettiğini ve taşınmazları alması konusunda teklifte bulunduğunu, dava konusu taşınmazlara komşu iki adet parselin de maliki olduğu için teklifi uygun bulduğunu, satışın muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların esasa ilişkin istinaf başvurularının reddine, harç ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilip harç ve vekalet ücreti düzeltilerek davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.325.33.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan hisseleri oranında alınmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.