MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı ... şirketince sigortalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken; meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını; davacının kazada kusursuz olduğunu; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu; bu nedenle davalı şirketin davacının tedavi masraflarından ve maluliyeti/sürekli iş gücü kaybından kaynaklı oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı maluliyet tazminatı ile 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 31.500.99 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.767,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.236,47 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam: 23.003,80 TL maddi tazminatın 13/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı ve yol gideri hakkında talebi bulunmadığından ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınamayacağı dikkate alınarak ıslah ile talep edilen bu hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı olarak davada duruşmalara katılan SGK"nın hukuk sisteminde dahili davalı sıfatı bulunmadığından SGK yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyizden feragat ettiğini belirttiği, vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu da anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava dilekçesi ile dahili davalı aleyhine bir dava ikame edilmemiş, ,mahkemece de SGK yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup davada taraf sıfatı bulunmayan SGK aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen SGK vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.180,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.