Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/26100 Esas 2019/22649 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/26100
Karar No: 2019/22649
Karar Tarihi: 09.12.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/26100 Esas 2019/22649 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı iş yerinde muhasebe personeli olarak çalıştığını, önceki işvereninden aldığı kıdem tazminatı dışında kıdem ve ihbar tazminatları ile eksik prim ücretleri talep etmek için dava açmıştır. Davalı ise, davacının önceki iş yerinden aldığı kıdem tazminatı dışında hak iddia edemeyeceğini savunmuştur.
Mahkeme, davacının taleplerini kabul ederek davalının itirazını reddetmiştir. Davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunda ise, mahkeme kararında hatalar bulunduğu öne sürülmüştür. Ancak Yargıtay kararı, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmetmiştir.
Kararda, davacının vekili bulunmamasına rağmen mahkeme tarafından davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilebilir nitelikte olduğundan yeniden yargılama gerektirmediği ifade edilmiştir.
Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve kararda geçen avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1. maddesine göre davacı lehine 1.800 TL avukatlık ücreti tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2017/26100 E. , 2019/22649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, davalı işyerinde 2010 Nisan ayından 30.09.2013 tarihine kadar muhasebe personeli olarak çalıştığını, 17.11.2011 tarihine kadar işverenin dava dışı ... Petrol Ürünleri Şirketi olduğunu, davalı işverene geçiş sırasında kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, kendisine önceki işvereni tarafından 1.610,80 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı işveren tarafından 30.09.2013 tarihinde işten çıkarıldığını, kendisine ihbar tazminatı olarak 1.238,34 TL ödeme yapıldığını, çalıştığı süre içinde 1.100,00 TL ücret karşılığı çalışmasına karşın primlerinin eksik gösterildiğini, bankaya yatan tutar ötesi ödemelerin elden yapıldığını iddia ederek 869,67 TL (03.04.2010 - 17.11.2011 tarihleri arası) kıdem tazminatı farkı, 2.853,85 TL (18.11.2011-30.09.2013 tarihleri arası) kıdem tazminatı alacağı, 1.181,20 TL ihbar tazminatı farkı, 325,99 TL Eylül 2013 ayına dair ücret bakiyesi alacakların hüküm altına alınmasını eksik primlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı, davacının önceki firma bünyesinde 03.04.2010 tarihinden itibaren çalıştığını, yapılan anlaşma sonucu tüm hakları saklı kalınarak 17.11.20111 tarihinden itibaren firmaları bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının önceki firma bünyesindeki kıdem tazminatını tahsil ettiğini, davacının evleneceğini ve işten ayrılacağını söylediğini, bunun üzerine davacının kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, davacının ücretinin son dönem için 1.050,00 TL olduğunu, Eylül 2013 ayı ücretinin banka hesabına ödendiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının vekili bulunmadığı halde mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hükmün 3. bendinde yazılı "Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bölümün hükümden çıkartılarak, yerine; "Davacı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.