MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalının avukatı olarak boşanma nafakası mal rejimi davalarını takip ettiklerini vekalet ücretlerinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali %40 icra inkar tazminatı ödetilme kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın yetki nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
HMK"nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K"nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. 6502 sayılı kanunun 73/5 maddesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, tüketiciye tanınan seçimlik yetki kuralıdır. Davacıların ikametgahı Kilis olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Kilis Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacılar tarafından temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.