15. Hukuk Dairesi 2013/5648 E. , 2014/1750 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı taşeron (alacaklı), davalılar ise yüklenici (borçlu) sıfatını taşımaktadır.
Davada, bakiye iş bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlularca yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, bakiye 25.949,06 TL iş bedeli alacağı yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına, fazla istemin ve icra inkâr tazminatının reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde dava değeri 170.300,00 TL olarak gösterilmiş, bu miktarın 25.949,06 TL"si kabul, 144.350,94 TL"si reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. kısmında belirtilen oranlara göre reddedilen miktar üzerinden hesaplama yapıldığında davalılar yararına 13.861,05 TL vekâlet ücreti verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu miktar yerine maktu 1.320,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının vekâlet ücreti ile ilgili yedinci paragrafındaki “1.320,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “13.861,05” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
