Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2859 Esas 2019/3545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2375/2400 payını davalı kız kardeşi ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakan babası ile annesinin birlikte yaşadıklarını, daha sonra çıkan sorunlar nedeniyle de mirasbırakanın kendisini sahiplenmediğini ileri sürerek, devre konu payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 80.000,00 TL karşılığında satın aldığını, bu bedelin yarısını mirasbırakanın taşınmazı davacının annesinden geri aldığında kalan kısmını da satın alma sırasında ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmakla birlikte kamu düzenine ilişkin karar ve ilam harcının eksik alındığından bahisle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, alınması gereken karar ve ilam harcı düzeltilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.676.73.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.