Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5836 Esas 2022/1968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar Hazine ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 609.883,21 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Şırnak ili, Merkez ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi 418 ada 2 parsel sayılı, 81.623,03 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1998 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle davacıların mirasbırakanı Mustafa Namdar adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/113 esas, 2009/106 karar sayılı ilamı ile taşınmazın 19.429,22 m²lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10/04/2010 tarihinde kesinleştiği, kararın infaz edilmesi üzerine 418 ada 14 parsel ile 15 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile tescil edildiği, eldeki davanın 26/02/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Cumhuriyet Mahallesi 418 ada 14 parsel ve 15 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat davalarında sorumlu Hazine olduğundan ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (1) numaralı bendinden "davalıdan alınarak davacıya" kelimelerinin çıkartılarak yerine "davalı Hazineden alınarak payları oranında davacılara" kelimelerinin yazılmasına,
b) (1) numaralı bendin sonuna "davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine," ibaresinin eklenmesine,
c) (5) numaralı bendinden "davalıdan" kelimesinin çıkartılarak yerine "davalı Hazineden" kelimelerinin yazılmasına,
d) Sonuna ayrı bir bent olarak "6- Davalı ... hakkında açılan dava husumetten reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine," cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.