MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 798, 1010 ve 885 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim sureti ile giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK" nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yukarıdaki ilkeler ışığı altında somut olaya gelince;
Dava konusu 798 ve 1010 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarında kayıt maliki ...’nın baba adının bulunmadığı, 798 parsel sayılı taşınmaz malikinin Ahmet oğlu ..., davalının ise Mustafa oğlu ... olduğu, 798 ve 885 parsel sayılı taşınmaz malikinin Ahmet oğlu ..., davalının ise Mehmet oğlu ... olduğu, yine 885 parsel sayılı taşınmaz malikinin ..., davacının ise ... olduğu anlaşılmakla beraber, dosya içeriğinden kayıt maliki ...’nın davada taraf olup olmadığı, Ahmet oğlu ... ile davalı ... oğlu ...’nın, Ahmet oğlu ... ile davalı ... oğlu ...’nın, ... ile davacı ...’ın aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından, mahkemece taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yaptırması, mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra eğer aynı kişi değillerse adı geçen kayıt maliklerinin davada yer almaları sağlanarak, ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/112 E, 2014/116 E, 2014/120 E, 2014/330 E sayılı dava dosyalarında verilen kesinleşmiş kararların infaz edildiği tapu kayıtları dosyaya eklenerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ortaklığın giderilmesi talebi hakkında karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.