Danıştay 7. Daire 2018/2872 Esas 2022/1612 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2872
Karar No : 2022/1612

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli 12 adet beyanname kapsamında 65.07 GTİP'te beyan edilen "şapka astarı" ticari isimli eşyanın, 54.07 veya 54.08 GTİP'te beyan edilmesi gerektiği ve tespit edilen pozisyonların TAREKS ve e-kayıt belgesi uygulamasına tabi olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararlara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, 65.07 pozisyonunda beyan edilen tüm astar ve astarlık mensucatların yapısal özelliklerine göre 54.07 veya 54.08 pozisyonunda sınıflandırılması, 65.07 pozisyonunda beyan edilen tüm beyannamelerin geriye dönük taranması ve eksik alınan vergilerin ikmali yönünde düzenlenen cevaplı rapor uyarınca, geriye dönük yapılan incelemelerde, davacı tarafından, anılan pozisyonda beyan eşyanın, 54.07 veya 54.08 pozisyonunda yer aldığından bahisle davaya konu işlemlerin tesis edildiği, Mahkemelerinin ara kararı üzerine idarece sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, eşyanın fiziki kontroller yapıldıktan sonra ihtilafsız olarak ithal edildiği, sonradan fiziki kontrolü yapılmaksızın, beyannameler ekinde yer alan fatura, CMR, özet beyan gibi belgeler incelenmeksizin, genel ifadelere yer veren cevaplı rapor doğrultusunda, 54.07 veya 54.08 pozisyonunda yer aldığının kabul edildiği, beyannameler bazında tek ve net bir pozisyon belirlemesinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, geriye dönük olarak eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Cevaplı raporda yer alan değerlendirmeler çerçevesinde belirlenen GTİP doğrultusunda davaya konu beyanname muhteviyatı eşyaların, TAREKS ve e-kayıt belgesi uygulamasına tabi olduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.