Mahkemesi :Bayburt Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.11.2012
Numarası :2010/45-2012/537

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait sosyal tesis inşaatını yapıp davalıya teslim ettiğini, ayrıca sözleşme dışında da bazı imalâtlar yaptığını, yaptırmış olduğu tespitte sözleşme dışı yaptığı işleri tespit ettirdiğini belirterek, bu işlerin bedeli olarak 40.000,00 TL"nin tahsilini istemiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle istemini 47.910,80 TL"ye çıkarmıştır.
Taraflar arasında 29.05.2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin (0) maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 41. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 40. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40 ve 41. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK 287.maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re"sen gözetilmelidir.
Dava konusu somut olayda, davacının hakettiği sözleşme dışı işlerin bedeli 4 numaralı ara ve 5 numaralı son hakedişe girmiş, davacı yüklenici bu hakedişlere usule aykırı ve geçersiz bir şekilde sadece "itiraz ve kanuni haklarım saklı kalmak kaydıyla" yazarak imzaladığından hakediş raporlarını olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Bu nedenle mahkemece, sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.