Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/467 Esas 2017/7365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine yönelik yönelik olarak verilen hükümlerin asıl ve birleşen davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti Belli günde asıl ve birleşen davacılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili (asıl davada), müvekkilince 31.01.2012 tarihli sözleşmenin müzayaka altında imzalandığını iddia ederek 31.01.2012 tarihli sözleşme, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6717 esas sayılı takibine konu sözleşmede geçen bonolar ile öncesine ait tüm bono, çek ve belgelerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın%20’si oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (asıl davada), davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Davacılar vekili (birleşen davada), asıl davaya konu sebeplerle müvekkillerinin 31.01.2012 tarihli sözleşme, sözleşmedeki bonolar ile öncesine ait tüm bono, çek ve belgelerden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (birleşen davada), davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davada davacıların esas talebinin davacılar ve davalı arasında imzalanan 31.01.2012 tarihli davacı ...’ın davalı şirkete olan 1.300.000,00 TL tutarlı borcunun aylık 20.000,00 TL bedelli 65 adet, 1.300.000,00 TL bedelli senetler ile ödenmesine ilişkin sözleşmenin müzayaka nedeni ile geçersizliği, sözleşme nedeni ile verilen senetler ile bu sözleşmeden önce verilen borç belgelerinin bedelsizliği iddiasına dayanmakta olduğu, davada ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, dava konusu 31.01.2012 tarihli protokolün imzalanmasında borç baskısı dışında başkaca zorlayıcı bir nedenin bulunmadığı, bu sebeple müzayaka iddiasına itibar edilmediği, davacının ödeme iddiasını da ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı, birleşen davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davacılardan alınarak asıl ve birleşen davalıya verilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.