MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ..."ın bozma sonrası kendisine atanan savunmandan bilgisi olmadığı, 09.02.2017 tarihli dilekçesi ile kendisine bildirim yapılmadığını, temyiz hakkını kullanamadığını, hükmü temyiz ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek yaplan incelemede;

1-Sanıkların leh ve aleyhlerinde olsa dahi bozma sonrası duruşmaya davet edilmeleri gerektiği gözetilmeden savunmanlarının beyanları ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-21.07.2012 günü gündüz saatlerinde araçlarında uyudukları sırada katılanların yanına gelen bir kişinin katılan ..."ı iterek aracın içerisinde bulunan iki adet çantayı aldığı ve kaçmaya başladığı, sese uyanan katılan ..."ın bu kişinin peşinden koşmaya başladığı sırada, bir başka kişinin katılana engel olmak için düşürüp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu iki kişinin üçüncü bir kişinin sürdüğü sahte plakalı Seat marka bir araç ile kaçtıkları,

Sanıklar ... ve ..."ın 09.07.2012 günü ... plakalı ... ...... marka ve model bir araçta şüpheli olarak bulunup, daha sonra serbest bırakıldıkları,

Her iki tarihte kullanılan araçların benzerliğinin fark edilmesi ve 21.07.2012 günü, 09.07.2012 tarihinde yakalanan şahıslara ilişkin video görüntüleri izlendiğinde,
...plakalı Seat marka otomobilin çevresinde üç erkek şahsın tespit edilmesi üzerine, katılanlara 21.07.2012 tarihinde yaptırılan teşhis işleminde kamera kayıtlarındaki üç kişiden ikisinin olay günü kendilerini yağmalayan kişiler olduklarını, fakat 21.07.2012 günlü olayda.... plakalı aracın kullanılmadığını, faillerin gri veya beyaza yakın bir araç ile kaçtıklarını, görüntülerdeki siyah tişörtlü kişinin çantayı aldığını, görüntülerdeki uzun boylu üzerinde beyaz baskılı tişört bulunan kişinin katılan ..."ı yaralayan, kırmızı tişörtlü olanın ise aracı kullanan kişi olduğunu belirttikleri, bu kamera görüntülerinin fotoğraflandığı, ancak fotoğrafların netlik içermediğinin gözlendiği,

Kovuşturma aşamasında, 24.12.2014 tarihli duruşmada, 09.07.2012 tarihli görüntülere ait CD incelendiğinde katılan ..."ın "...Kesinlikle araç şu anda bana göstermiş olduğunuz görüntüdeki araç değildi, bu bakır renkli bir araçtır, araç beyaza yakın renkli bir araçtı, görüntü çok net değil, ancak yanılmıyorsam, beni aracın içerisine bastırarak çantamı alan kişi kırmızı tişörtlü olan kişidir. Üzerinden oldukça uzun zaman geçti ve olaydan hemen sonra alelacele beyan alınırken o anda dikkat etmemiş olabilirim, ben yanlış hatırlamıyorsam şu anda söylediklerim doğrudur, çünkü kabarık saçlıydı. Tabi ki görüntü çok net değil, ben benzerlikler üzerinden tanımlama yapıyorum, dolayısıyla kabarık saçlı kişinin beni yağmaladığını düşünüyorum" dediği, katılan ..."ın "Görüntüdeki araç benim gördüğüm araç değildir, benim gördüğüm beyaza yakın bir renkti, 01 plakalı idi, İtalyan arabası idi, Kırmızı renkli tişört giyen kişi çantayı alarak araca doğru koşan kişidir. Çizgili açık renkli tişört giyen kişi aracı sürüyordu. Koyu renkli tişört giyen diğer kişi de benim çantamı almamı engelleyen ve beni yere iten kişidir. Benim şu anda yaptığım teşhis doğrudur. Olay günü alınan ifademizde belki de olayın heyecanı ile tam olarak ifade edememiş olabiliriz ancak az önce ifade ettiğim gibi kırmızı tişörtlü kişi ile açık renkli tişörtlü kişiyi karıştırmış olabilirim. Koyu renkli görüntüden anlayabildiğim kadarı ile kırmızı tişörtlü kişi benim çantamı alan kişidir, onun arkasında görünen kişi benimle boğuşan kişidir, onun arkasındaki de aracı kullanandır" dediği,

01 BG 003 plakalı aracın sanık ... adına kayıtlı olduğu,

Sanıkların fotoğraflarının (sanık ..."ınkiler CD içerisinde olmak üzere) dosya arasına alınmış olduğu,

Katılan ..."ın Silifke İlçesi"nde 09.06.2012 tarihinde gerçekleştirilen, ..., ..."a yönelik araçtan hırsızlık olayının tanığı olduğu, bu olayda, olay yerindeki kişilerin 30-35 yaşlarında, düz siyah saçlı 170-180 cm boylarında iri cüsseli, esmer tenli; 25-28 yaşlarında, düz siyah saçlı, 170 cm boylarında, zayıf, minyon tipli; 50-55 yaşlarında, kısa kır saçlı, 165-170 cm boylarında, zayıf, minyon tipli olduğunun tespit edildiği, katılan ..."ın 21.07.2012 tarihli beyanında, 09.07.2012 tarihli kamera görüntüsündeki kısa boylu siyah tişörtlü olan kişinin 09.06.2012 tarihindeki olayı gerçekleştiren kişilerden biri olduğunu, ancak olayda kullanılan aracın ... ... marka ve model olduğunu ifade ettiği, 23.07.2012 tarihli beyanında kendisine yönelik yağma suçunu gerçekleştirenlerin 09.06.2012 günlü olaya katılanlar olduğunu ifade ettiği, 09.06.2012 günlü sanıkları ..., ... ve İsmail Serdar olan hırsızlık olayına ilişkin davanın, katılanlar ... ve ..."a yönelik eylem ile birlikte görüldüğü, ancak daha sonra bu dosyadan ayrılıp ayrı bir esasa kaydedildiği,

Sanık ..."ın savunmalarında, Mersin"e boşandığı eşinin yanına kardeşi ile birlikte 01 BG 003 plakalı araç ile gitmiş olduğunu, Silifke"den geçmiş olabileceğini, aracı 2012 yılı Ağustos ayında sattıklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında " Ben üzerime atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum, suç tarihinde Silifke İlçesine hiç gelmedim, ben bir kez Mersin"e eşimle aramızda görülmekte olan boşanma davası sebebiyle geldim, yanımda kardeşim ... da vardı, bahsi geçen aracın sahibi de kendisidir, fakat hiçbir şekilde Silifke"ye gelmedik, erkek kardeşim olan ... ile birlikte boşanma davası için geldiğim günlerde bir gün süre ile Kız Kalesi"nde tatil yaptık. Boşanma davası işlemlerim bitti, mahkemeden çıktım, Kız Kalesi"ne geçtim, bir gece kaldım, ertesi gün öğleden sonra 15:00 civarında Gaziantep İli"ne gitmek üzere kardeşim ile yola çıktım, fakat boşanma davamın tarihini net olarak hatırlamıyorum, kağıtları bendedir. Kız Kalesi"nde kaldığımız pansiyonun ismini şu an hatırlamıyorum, fakat Kız Kalesi"nin girişindeki jandarma karakolunun yanında olan bir pansiyondu, o tarihlerde kullanmakta olduğum hat şu an kullandığım hat değildir, o dönemde telsime ait bir numara kullanıyordum, numarasını şu an hatırlamıyorum, yapmış olduğum bir kaza üzerine atılı suçlardan haberdar olduğum için ve göz altında kaldığım için net olarak cep telefonu numaramı hatırlayamayacağım, fakat o dönemdeki cep telefonu numaramı mahkemeye bildireceğim, iddianamede belirtilen şahısların hiç birini tanımıyorum, üzerime atılı suçlamaları kesinlikle kabul etmiyorum. Daha önceki ifade de bana aittir. İfademde Mersin"e eşimle boşanmak için gittiğimi beyan etmiştim, boşandığım eşimin yanına gittim şeklinde bir beyanda bulunmadım, sözlerim yanlış anlaşılmış, ben boşanmak için gittiğimi söylemiştim" dediği,

Sanık ..."ın, suçlamayı kabul etmediğini, olayın olduğu sırada aracı abisine vermiş olduğunu, kendisinin Kız Kalesi"nde olduğunu belirttiği, kovuşturma aşamasında "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, iddianamede belirtilen olayla hiçbir ilgim yoktur, söz konusu dönemde Kız Kalesi"nde idim ve dosyada müşteki olarak ifade edilen kişileri de tanımıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ..."ın soruşturma aşamasında alınan 16.04.2013 tarihli ifadesinde 0 553 4850362 nolu, ..."ın 19.07.2013 tarihli ifadesinde 0 541 5632421 nolu hattı kullandığını belirttiği,
Sanıklar ve katılanların aşamalarda yüzleştirilmedikleri, katılanlara net olmayan kamera görüntüleri üzerinde teşhis işleminin yaptırıldığı ve bu teşhislerin çelişkiler içerdiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle, sanıklara ait olduğu belirtilen 09.07.2012 tarihli net olmayan kamera görüntülerinin usulünce iyileştirilmesinin ve dosya arasında bulunan sanıklara ait görüntülerle karşılaştırılmalarının sağlanması, katılanlar ile sanıkların aynı ortamda yüzleştirilmesinin, mümkün olmadığı takdirde sanıklara ait net fotoğraf veya görüntüler üzerinde teşhis işleminin yaptırılması sağlanıp tanıma ve teşhisteki duraksamaların ortadan kaldırılması, sanıklar hakkında ... yönelik hırsızlık suçundan açılan davanın akıbetinin araştırılıp, hırsızlık dosyasında tanıklığına başvurulan ..."ın soruşturma aşamasında alınan 23.07.2012 tarihli beyanı değerlendirilip, gerektiğinde olay mahkemesi tarafından dinlenmesi, sanıkların 21.07.2012 tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının ve numaraların hangi imei numaralı cep telefonlarında kullanıldıklarının tespiti ile HTS kayıtları üzerinde inceleme yapılması, bu telefonların olay yerine yakın baz istasyonundan sinyal alıp almadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.