Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde kullanmakta bulunduğu 34 ... plakalı 2003 Model Renault Kango aracın kullanım hatası sonucu arızalanması ve görev ve vazifesi dışında işlere karıştığı iddiası ile iş akdinin feshedildiğini bildirildiğini, feshin gerekçelerinin gerçekten uzak haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve  davacının işe iadesine, buna bağlı kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin işyerinde çalıştığı süre boyunca sürekli olarak işini savsakladığını, işin işleyişini bozduğunu, işverene zarar verdiğini, yapmakla ödevli olduğu işler kendisine sürekli hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrarcı olduğunu,  işveren şirket tarafından 34 ........ Plaka sayılı aracın davacıya tahsis edildiğini, araçta yağ lambası yanmasına rağmen kullanmaya devam ettiği için motor arızası meydana geldiğini, aracın tamiri için 957,92 TL harcama yapıldığı halde arızanın giderilemediğini, daha fazla masraf olmaması için motor dağınık haldeyken kasko değeri 10.500,00 TL olduğu halde 7.350,00 TL"ye satılabildiğini, davacının işini savsakladığını neticesinde zimmetine verilen aracın kullanımında gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle oluşan kusurlu hareketi nedeniyle müvekkili şirketin büyük zarar gördüğünü, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren şirket tarafından 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/11 h ve ı maddelerine istinaden haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece hasar gören araç davalı işverene ait olmadığı için feshin haklı yada geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin  iş sözleşmesini haklı  fesih imkânının  olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin
(ı) alt bendinde,  işçinin kendi isteği veya savsaklaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.
Somut olayda; davacının olaydaki kusuru ve zarar miktarı ile varsa davacının kusuruna isabet eden zarar miktarı uzman bilirkişi aracılığıyla belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.