Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12558 Esas 2017/7361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkete avans olarak üç adet çek verdiğini, ancak dava dışı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, dava dışı şirket hakkında bu çeklerden dolayı menfi tespit davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, bu sırada dava dışı şirketin bu üç çekten 128.700,00 TL bedelli olan çeki davalı bankaya teminat olarak verdiğini, bu çekin davalı bankaca müvekkili hakkında takibe konulduğunu iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın dava konusu çeki temlik cirosu ile aldığını, yetkili hamil olduğunu iddia ederek davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın çeki teminat olarak aldığı, oysa çekte teminat ve rehin cirosunun geçersiz olduğu, çekin tevdi bordrosu ile şubede saklandığı, alınan çekin alındığı tarihte dava dışı şirketin kredi borcuna mahsup edilmediği, bu durumun dava konusu çekin davalı bankaya temlik cirosu ile verilmediğini gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, keşideci tarafından ciro sureti ile çeke hamil olan davalı banka aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Çek üzerinde yapılan incelemede çekin dava dışı... Ltd. Şti.’ne verildiği ve bu şirketin cirosu ile davalı bankaya geçtiği anlaşılmaktadır. Dava dışı... Ltd. Şti. tarafından yapılan ciroda rehin, teminat veya tahsil amacıyla yapıldığı yönünde bir ibare bulunmamaktadır. Bu sebeple çekin temlik cirosu ile davalı bankaya geçtiğinin kabulü gerekmektedir. Aksini davacı taraf ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece açıklanan ilkeler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.