21. Hukuk Dairesi 2017/2387 E. , 2018/7500 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
KARAR
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/2 maddesinde ""Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir "" denilmektedir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 40.000 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 41.530,00-TL, 01.01.2018 tarihinden sonra verilen karar için 47.530,00 TL"dir.
Dava dilekçesi ile her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen 06.12.2016 tarihli kararda her bir davacı yararına ayrı ayrı 17.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce verilen 01.03.2017 tarihli kararda davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine, HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 40.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 17.500TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 17.500TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesİne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 17.500TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 17.500TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği ve bu kararın davacılar vekili ile davalı idare vekilince temyize getirildiği anlaşılmakla, hükmedilen ve reddedilen tazminat miktarının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davacılar vekili ile davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K."nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekili ile davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin, temyiz edilen miktar temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara ve İl Özel İdaresi"ne iadesine, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
