Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/31940 Esas 2018/4539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklı ile aralarındaki sözleşme nedeniyle rehin verildiğini, alacaklının, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmak yerine, İİK"nun 45. maddesine aykırı olarak ilamsız icra takibi yaptığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, başvuru itiraz olarak değerlendirilip itirazın usulden reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip konusu borç için verilmiş rehin varken, genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılamayacağı yönündeki şikayet, dayanağını İİK"nun 45. maddesinde bulmakta olup, anılan madde kapsamındaki şikayetler, kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK"nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak yapılabilir.
O halde, mahkemece başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, şikayetin esasının İİK’nun 45. maddesi kapsamında incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, istemin itiraz olarak değerlendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.