MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete çeşitli paralar aktarıldığını, aktarılan bu paraların tahsili için davalı aleyhine 459.953,65 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu miktarın 351.269,43 TL’lik kısmını müvekkilinin hesabına gönderdiğini, davalı tarafın bu miktarı kabul ederek ödeme yapmasına rağmen, icra takibinden sonra icra avukatlık ücreti, takip giderleri ve tahsil harcını ödemediğini iddia ederek şimdilik takibin kabul edilen miktara göre hesaplanan fer’ileri niteliğindeki 62.230,21 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mahkemece alınan 28.05.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Her ne kadar mahkemece davacının alacağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmiş ise de, davacının takip öncesi işlemiş likit nitelikteki faiz alacağı yönünden takip tarihi dikkate alınarak lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
(3) Takip alacaklısı davacının ilamsız icra takibini önce... 20.İcra Müdürlüğü’nün 2014/8008 esas sayılı dosyasında başlattığı, ödeme emrinin takip borçlusu davalıya 22.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, takipte talep edilen miktarın 351.269,43 TL’lik kısmının davalı takip borçlusu tarafından 29.04.2014 tarihinde davacı hesabına yatırıldığı, yine aynı tarihte takipte borca ve yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazının takip alacaklısı tarafından kabul edildiği ve dosyanın yetki itirazında belirtilen... İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği,... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3404 esasını aldığı, bu dosyada çıkartılan ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 13.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu vekilinin ise 16.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Takip ve davalı takip borçlusunun kısmi ödeme yaptığı 2014 tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 11. maddesinin 4. fıkrası, “borçlu itiraz süresi içerisinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir. Maktu ücreti gerektiren işlerde de bu hüküm uygulanır” düzenlemesini içermekte olup, bu düzenleme gözetilmeksizin hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ... davalı yararına 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.