Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4665 Esas 2018/1349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.04.2016 gününde temyiz eden davacı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ...caddesi No:111 adresinde bulunan 2532 ada 21 parseldeki binada davalıların işyeri olarak kullanılan 3, 5 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalıların binanın gerçek mimari projesine göre otopark ve ortak alan olan bölümlerinde sonradan bir takım imalatlar yaparak bu alanların diğer kat malikleri tarafından kullanılmasını engellediklerini, Çankaya Belediyesinin binaya ilişkin 11.01.1990 onay tarihli çıkma terasa yönelik tadilat projesi bulunduğunu, proje üzerinde basılı kaşeden Ankara 24. Noterliğince düzenlenen 29.09.1987 tarih, 409820 yevmiye numaralı ve 27.10.1989 tarih 44900 yevmiye numaralı muvafakatnameler ile kimin tarafından hangi konuda verildiği belli olmayan 44899/989 yevmiye numaralı muvafakatnamenin şerh edildiğinin tespit edildiğini, 44899/989 yevmiye numaralı muvafakatnamenin dosya içerisinde mevcut olmadığını, onaylı tadilat projesi olduğu belirtilen projenin 3 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak çıkma teras gösterdiğini, bu projede dahi terası destekleyen ve garajı ikiye bölen duvarın yer almadığını, 1/A nolu dükkanın arka cephesinde ve ön cephesinde çıkma yapıldığını, bu proje tadilatlarına kat maliklerinin muvafakat ettiklerini gösterir belgelerin belediyede ve tapuda bulunmadığını, 29.12.1988 tarihindeki kat maliklerinden alınan muvafakatnamenin 15.11.1989 tarihli tapu tescil belgesi ve 11.01.1990 tarihli proje onayı sırasındaki kat maliklerinin muvafakatlerini taşımadığını, tadilat projesinin o tarihteki kat maliklerinin tamamının iradesini taşımayan geçersiz muvafakatnameye dayandırıldığını, imar müdürlüğünce yapılan onayın usulsüz olduğunu beyan ederek binanın başlangıçtaki mimari projesine uygun eski haline iadesine, eski hale iade için gerekli masrafların davalılar tarafından karşılanmasına, verilen zararların giderilmesine, haksız işgal nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla son 5 yıla ilişkin olmak üzere 1.000 TL ecrimisil tazminatının faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, mimari projeye aykırılığı iddia edilen hususların 21/11/1988 onay tarihli tadilat projesine göre o tarihte mevcut tüm kat maliklerinin muvafakati ile gerçekleştirildiğinden eski hale iadeye ilişkin tüm taleplerin ve onaylı tadilat projesine bağlı olarak yararlanma olduğundan ortak yerlerden haksız yararlanma söz konusu olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yapılan imalatların 21.11.1988 tasdik tarihli tadilat projesine uygun olduğu belirlenerek karar verildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 22/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.