Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/5573 Esas 2022/12654 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No :


Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik ve prim borcunun ihtirazı kayıtla ödenmesinden sonra 5510 sayılı Yasa'nın 89. maddesi gereğince iadesi ve Kuruma karşı aslen pirm borçlusu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.
Eldeki davada ise, karar başlığında, davalı olarak ... Başkanlığı’nın yazılması ile yetinilmesi gerekirken; ayrıca, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan ... Kilis İl Müdürlüğü’nün de yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2-) Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 5510 sayılı Yasa'nın 89. Maddesinde yer alan; “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanununun 65 inci maddesi hükmü saklıdır.” hükmü gözetilerek, iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcının, primin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenmesi gerekirken; ödeme tarihinin esas alınması suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Gerekçeli karar başlığında yer alan “1-...” sözcükleri silinerek, hükümden çıkartılmasına,
2-Hükmün 1. bendinin tamamen silinerek yerine "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı tarafından fazla ödenen ve iade edilmesi gereken prim tutarı olan 202.459,42 TL ve fark pirim için mal edildiği aydan kaynaklı fazla ödenen ve iade edilmesi gereken gecikme faizi ve zammı 23.537,85 TL olmak üzere toplam 225.997,27 TL'nin 01.03.2014 tarihinden iadenin yapılacağı ay başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.