Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/1858 Esas 2022/1396 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1858
Karar No : 2022/1396


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S … Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2017/1694, K:2021/1571 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatifin 27/01/2017 tarihli yapı denetim sistemindeki engellemenin kaldırılması isteminin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan … tarih ve … sayılı Genelge'nin 1. maddesinin (b) bendinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2017/1694, K:2021/1571 sayılı kararıyla;
Dava konusu Genelge'nin, iptali istenilen maddesinin dayanağı olan ve 16/12/2010 tarih ve 27787 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Müteahhitlerinin Kayıtları İle Şantiye Şefleri Ve Yetki Belgeli Ustalar Hakkında Yönetmelik'in "Şantiye şefliği" başlıklı 10. maddesinin 13. fıkrasında, "Mimar veya mühendis unvanlı şantiye şeflerinin aynı anda üslenebileceği işlerin toplamı 30.000 m2 yi geçemez. Ancak yapım işinin tek ruhsata bağlı veya toplu yapı niteliğinde olması halinde 30.000 m2 yi geçmeme şartı aranmaz." düzenlemesine yer verilmiş iken; dava konusu Genelge'nin 1. maddesinin (b) bendinde, "Mimarlar ile inşaat, makine ve elektrik mühendisleri toplam 30.000 m2; olmak üzere şantiye şefliği üstlenebilir. İlgili idareler tarafından bu görev verilirken, Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 3 üncü maddesindeki şantiye şefi tanımının göz önünde bulundurulması ve görevlendirilecek personelin, yapım işinin gerektirdiği ve imalatın niteliğine uygun meslek grubundan olması gerekmektedir. Yapım işinin tek ruhsata bağlı ve 30.000 m2'nin üzerinde olduğu durumlarda, yapının niteliğine uygun meslek grubundan olmak üzere, üzerinde şantiye şefliği görevi bulunmayan bir mimar ya da mühendis görevlendirilecektir. Bu durumdaki bir yapıda şantiye şefi olarak görevlendirilecek personel için toplam m2 sınırı aranmayacak, ancak söz konusu personel başkaca şantiye şefliği görevi üstlenmeyecektir." düzenlemesine yer verildiği,
Anılan Yönetmelik'te, mimar veya mühendis unvanlı şantiye şeflerinin, aynı anda üslenebileceği işlerin toplamının 30.000 m2'yi geçemeyeceği kuralının istisnası olarak, tek ruhsata bağlı olarak yapılacak yapılar ile toplu yapı niteliğindeki yapılar sayılmasına rağmen, davaya konu Genelge ile toplu yapı niteliğindeki yapıların istisna kapsamından çıkarılmak suretiyle, kapsam daraltılması yapıldığı, bir şantiye şefinin, aynı anda üstlenebileceği işlerin toplamının 30.000 m2'yi geçemeyeceği kuralının istisnası olarak, yalnızca tek ruhsata bağlı olarak yapılacak yapıların belirlendiği,
Uyuşmazlıkta, Yönetmelik hükümleriyle belirlenen istisnalar açısından, kapsam daraltması yaparak, dayanağı olan mevzuatta yer alan hükümler dışında yeni bir düzenleme getirdiği anlaşılan davaya konu Genelge'nin, normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı,
Bu durumda, şantiye şefleriyle ilgili olarak, dayanak Yönetmelik'te getirilen istisnai düzenlemeyi ortadan kaldıran davaya konu Genelge'de hukuka uyarlık bulunmadığı,
Öte yandan, davaya konu Genelge kapsamında tesis edilen, davacı Kooperatifin 27/01/2017 tarihli yapı denetim sistemindeki engellemenin kaldırılması isteminin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü işleminde de hukuka uyarlık görülmediği,
gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 4708 sayılı Kanun'un amacının can ve mal güvenliği olduğu, toplu yapı niteliğindeki yapıların şantiye şefliği sorumluluğunun bir tek kişi tarafından yürütülmesine izin verilmediği, ayrıca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/12/2018 tarih ve YD İtiraz No:2018/584 sayılı kararından sonra yayımlanan 24/04/2019 tarih ve 2019/07 sayılı Genelge'nin 14. maddesi ile dava konusu Genelge'nin 1. maddesi 02/06/2019 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekmekte iken, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen usul ekonomisi ve hukuka aykırı olan Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Kurulumuzun 10/12/2018 tarih ve YD İtiraz No:2018/584 sayılı kararından sonra davalı idare tarafından yayımlanan 24/04/2019 tarih ve 2019/07 sayılı Genelge'nin 14. maddesi ile dava konusu Genelge'nin 1. maddesinin 02/06/2019 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE;
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 09/02/2021 tarih ve E:2017/1694, K:2021/1571 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 14/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.