MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, 812 ada 6 ve 35 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşların tamamının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi, satış bedelinin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları nispetinde dağıtılmasına karar verilmiş ise de tapu kayıt maliki olan kök muris ... ..."ın mirasçıları oldukları iddiası ile dava dışı ... ... ve ... ... vekili karar tarihinden sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/514 Esas, 2020/67 Karar sayılı kararını dosyaya ibraz ederek taraf teşkili sağlanmadan ortaklığın giderilmesine karar verildiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, davada taraf olmayan paydaş var ise davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir.
Öte yandan; kararı temyiz eden davalı ... 22.04.2009 tarihli yazılı beyanında ve temyiz dilekçesinde, tapu kayıt maliki muris ... ..."ın mirasçısı muris ..."ın tüm malvarlığını ... 2. Noterliğinin 02.05.2007 günlü ve 3396 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetname ile kendisine bıraktığını ve muris ..."in tek mirasçısının kendisi olduğunu iddia etmiştir. O halde mahkemece, muris ..."ın dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2017 günlü ve 2017/736 Esas, 2017/690 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali için dava açmak üzere davalı ..."a usulüne uygun şekilde süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ..."ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.