MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ÇOCUKLAR : ...,...
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmak
HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; düşme
2) Sanıklar ..., ..., ... ve Kıyasettin Erkin haklarında görevi kötüye kullanma suçundan; düşme
3) Sanıklar ..., SSÇ ..., SSÇ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında; beraat

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... haklarında kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Hüküm fıkrasının (2) numaralı paragrafında adı geçen sanık ... ... soy adının "..." şeklinde yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.
Sanıkların ziraat mühendisi, kontrol memuru, eski köy muhtarı ve azası olarak kamu görevlileri olup, kadastro görmemiş yerlerle ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapmaksızın, doğrudan gelir desteği başvurusunda bulunan diğer sanıkların belirtilen miktarda araziyi işlediklerine ilişkin belgeler düzenlemelerinden ibaret eylemlerinin bütünüyle "Görevi kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü uyarınca; bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., SSÇ ... ve SSÇ ... haklarında "resmi belgede sahtecilik" ve "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan; sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun ise 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle; katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nın 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,
3-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın, hüküm tarihinden önce 02.02.2013 tarihinde öldüğünün UYAP üzerinden temin edilen nüfus kaydında belirtilmesi karşısında, öldüğünün kesin olarak belirlenmesi halinde hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.