MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/02/2015 gün ve 2012/280 - 2015/21 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/02/2016 gün ve 2015/6951 - 2016/1289 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "HIKVISION" markasını 2004 yılından itibaren dünyanın bir çok yerinde tescil ettirdiğini, Türkiye"de ise, 23/11/2011 tarihinde 2011/97623 no"lu tescil başvurusunda bulunduğunu ancak, başvurularının reddi ile markalarının davalı tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, davalının 2006 yılında markanın Türkiye distribütörü olmak için kendilerine başvurduğunu, anlaşma sağlanamaması üzerine kötüniyetle müvekkilinin markasını, müvekkilinin logosuna çok benzer bir logo ile aynı sektörde tescil ettirerek kullanmaya devam ettiğini ve kendisini Türkiye Distribütörü olarak gösterdiğini, sahte ürünlere müvekkilinin logosunu basarak haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/33 D.İş dosyası ile bu durumu tespit ettirdiklerini, davalının kötüniyetli eylemlerine son vermediğini, müvekkilinin markasının yalnızca kendi sektöründe değil toplumda da tanınmışlık düzeyine ulaşmış bir marka olduğunu, markalarının Avrupa Birliği, WIPO, Afrika Fikri Haklar Teşkilatı ve 110 ülkede tescilli olduğunu ileri sürerek, davalının 2007/57018 no"lu "HIKVISION" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2007/57018 no"lu "HIKVISION" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.