Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/32290 Esas 2018/4524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK’nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı"ndan alınan rapor ile savcılık aşamasında ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nde oluşturulan heyetten alınan rapor arasında çelişki oluşmuş ise de, yargılama aşamasında alınan rapora itibar edilerek, imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı kanaatiyle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; takip konusu çekteki imza üzerinde yapılan ilk inceleme, ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı"nın soruşturma dosyasında ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nde yaptırılan inceleme olup, 13.02.2014 tarihli söz konusu uzmanlık raporunda, imzanın Veli ....’in eli mahsulü olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı"ndan alınan 29.01.2016 tarihli raporda ise; imzanın Veli ....’in eli ürünü olmadığı bildirilmiş, alacaklı vekilinin son celsede raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiği, mahkemece yeni rapor alınmadan karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkemece, Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı tarafından hazırlanan 29.01.2016 tarihli rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, raporun anılan kurumdan alınmış olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez. Ayrıca, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca aldırılan rapordaki tespit alacaklının lehine, mahkemece aldırılan rapordaki tespit ise borçlunun lehine olup, bu durumda iki rapor arasında çelişki oluşmuş ise de, bu çelişkinin giderilmesi için mahkemece yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmediği görülmüştür.
O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, grafoloji alanında uzman üç kişilik ehil bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.