MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, asıl ve birleşen davada, davalının kendisine ait şirkette çalıştığı dönemde konut kredisi kullanarak daire satın aldığını, kredi borcu ödemelerinde sıkıntıya düştüğünde güven ilişkisi çerçevesinde banka borçlarına kefil olup, ödemeler yaptığını, bu ödemelerin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek asıl davada 25.000,00 TL"nin faizi ile tahsiline, birleşen davada 33.425,46 TL için başlattığı icra takibine itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının bankaya olan borcunu kefil sıfatıyla üstlenip, ödemelerde bulunduğunu belirterek sebebsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde bulunmuştur.
Dava konusu iş akdinden veya iş kanunundan doğan uyuşmazlık değildir. Olayda genel mahkemeler yetkili ve görevlidir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 62,80 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.