MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine ve takip konusu borca süresi içerisinde açılan işbu dava ile itiraz ettiklerini, müvekkilinin borcu olmadığından, öncelikle takibin durdurulmasına, ve sonrasında takip dayanağı bono nedeni ile ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3051 E. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 23/09/2013 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen senedin işin bitiminde iade edildiğini, söz konusu senedin dava konusu senetle bir ilgisi olmadığını, şirket kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağı, davacının müvekkiline sebepsiz zenginleşmeden dolayı borcu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; gerek davacı gerekse davalı vekilinin dosyaya sunduğu yazılı beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya ve takibe konu olan bononun taraflar arasında imzalandığı, içeriği ve imzaları da inkar edilmediğinden, sözleşmenin 8. maddesinde bahsi geçen bono ile takibe konu bononun tarafları, tarihi ve miktarı birbirini teyit ettiğinden, takibe konu bononun sözleşmede belirtilen teminat senedi olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın cevaplarında sözleşmede bahsi geçen bononun işin bitiminde davacıya iade edildiğini, yani dolaylı olarak bu bononun başka bir bono olduğunu savunduğundan bu iddiasını ispat yükünü davalının üzerine aldığı, ispat yükünün davalıda olmasına ve bu iddialarını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerekmesine karşın, yazılı delil ve belgelerle ispat edemediği ve en son davacıya karşı yemin kesin deliline dayandığı ancak davacı asilin duruşmaya gelerek yeminli beyanlarıyla davalının bu iddialarını inkar etmesi nedeniyle söz konusu iddialarını ve savunmalarını en son yemin kesin delili ile de ispat edemediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3051 E sayılı icra takibinden ve takibe konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki alacak-borç durumunun ve bononun teminat bonosu olup olmadığı hususlarının ancak yemin delili ile sonuçlandırılabilmiş olması nedeniyle, davalının bu bonoyu takibe koyarken kötüniyetle hareket ettiği kabul edilemeyeceğinden, davacının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.