MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin ...... üyesi olduğunu, 3. Blok 6. Kat No:23"deki dairenin müvekkili adına tahsis edilip ortaklık belgesi verildiğini, inşaat bitiminde davalı ......in arsa sahibi ......... dava açtığını mahkemece 95 dairenin ...... adına tesciline karar verdiğini kararın kesinleştiğini bu daireler arasında müvekkiline tahsis edilen dairenin bulunmadığını tahsis olunan dairenin müvekkiline teslimine hukuki ve fiili imkan bulunmadığını, dairenin dava tarihindeki değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilip zararın tazminini fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ...... üyesi olduğu, davacının ......e karşı üyelik yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacıya verilmesi gereken dairenin davalı ......in mülkiyetinde olmadığı, davalı tarafça ifanın yerine getirilmesinin imkansız hale dönüştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...... tarafından tahsis olunan daireden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı üyenin ......ten bağımsız bölüm değerini talep edebilmesi için ......te üyeye verilecek herhangi bir dairenin olmaması ve üyenin ......e karşı parasal yükümlülüklerini tamamıyla yerine getirmiş olması gerekmektedir. Somut olayda davalı ...... davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini bununla ilgili taraflar arasında derdest dava olduğunu iddia etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle mahkeme tarafından gerekli yerlerden ilgili dosya ve gerekli belgelerin getirtilip gerektiğinde ...... kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının ......e karşı tüm parasal edimlerini yerine getirdiği anlaşılırsa davanın açıldığı tarihteki taşınmaz rayiç değerinin belirlenip bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, parasal edimler kısmen yerine getirilmiş ise bu durumda Dairemizin yerleşmiş içtihatları ile benimsenen 6"lı formül uyarınca hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Bu hususlarda gerekli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-...... ile üye arasındaki davalara 1163 sayılı ......ler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca ticaret mahkemesinde görülür. Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bu davalara asliye hukuk mahkemelerinde asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. Davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu hususun atlanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.