Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7026 Esas 2018/444 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7026
Karar No: 2018/444
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7026 Esas 2018/444 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/7026 E.  ,  2018/444 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/03/2015 gün ve 2014/389 - 2015/38 sayılı kararı bozan Daire"nin 08/02/2016 gün ve 2015/6865 - 2016/1103 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkilinin 2013/73836 sayılı "TÜRKOĞLU" ibareli marka tescil başvurusunun davalı ... YİDK"nca diğer davalılar adına tescilli 150297 ve 2005/53707 sayılı markalara dayanılarak 556 sayılı KHK"nın 7/1-b bendi uyarınca reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaret ile redde mesnet markaların farklı olduğunu, marka sahiplerinin tescilli markalarını kullanmadıklarını, bu markalar için açtıkları hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin anılan işaret üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek ... YİDK"nin 2014-M-9377 sayılı kararının iptalini, müvekkili başvurusunun tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.
    Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, davalı ..."ye karşı açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
    Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.