İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/14778 Esas 2015/17179 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/14778
Karar No: 2015/17179
Karar Tarihi: 09.12.2015

İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/14778 Esas 2015/17179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bayramören Tapu Sicil Müdürü olan sanık, görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı almıştır. Ancak, Mahkeme kararında 5271 sayılı CMK'nın 332. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesi ile ilgili bir açıklama yapılmıştır.
CMK'nın 332. maddesi, soruşturma ve kovuşturma sırasında istenilen bilgilere cevap verilmemesi halinde suç oluşacağını öngörmektedir. Ancak, TCK'nın 257. maddesinde bu durumun sadece görevli makamın suçlaması halinde suç olarak kabul edileceği belirtilmiştir.
Bu nedenle, sanık hakkındaki suçlamaların kabahat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Zaten, sanık hakkındaki suçlamaların da müzekkerelere cevap vermemek suretiyle emre aykırı davranıştan kaynaklandığı belirtilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesi bir fiil hem kabahat, hem de suç olarak tanımlanmışsa, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği belirtilmiştir. Sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 5271 sayılı Ceza

5. Ceza Dairesi 2013/14778 E. , 2015/17179 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2012/37369
MAHKEMESİ : Kurşunlu Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2011/74 Esas, 2011/169 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Bayramören Tapu Sicil Müdürü olan sanığın, Kurşunlu Sulh Hukuk Mahkemesince yazılan müzekkerelere cevap vermemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK"nın 332. maddesinde “suçların soruşturma ve kovuşturması sırasında Cumhuriyet savcısı, hakim veya mahkeme tarafından” istenilen bilgilere cevap verilmemesi halinin 5237 sayılı TCK"nın 257. maddesine aykırılık oluşturacağının öngörülmesi, somut olayda bilgi isteyen makamın Hukuk Mahkemesi olması hususları nazara alındığında sanığa yüklenen suçun oluşmayacağı, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesinin bir fiil hem kabahat, hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceğini, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceğini öngördüğü, sanığa isnat olunan eylemin müzekkerelere cevap vermemek suretiyle emre aykırı davranış niteliğinde bulunduğu ve anılan eylemin karşılığının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 32. maddesinde düzenlendiği, bu maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre, suç tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.