MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf)


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile kira alacağı talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.



K A R Ş I O Y
Dava, yap-satçı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Davacı, ... Otomotiv Ltd. Şti. temsilcisi Mehmet Kazardar"dan basit yazılı sözleşme ile bağımsız bölüm satın aldığını, ancak taşınmazların danışıklı olarak davalılara devredildiğini, tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Hükmü temyiz eden davalılardan ... vekili, tapuda güven ...si gereği taşınmazın satın alındığını, davacıya satıldığının bilinmediğini, iyiniyetli olduğunu savunmuştur.
Dava konusu ..., Yakutiye İlçesi, İstasyon Mahallesi, 7532 ada, 4 parsel üzerindeki C Blok 7 nolu bağımsız bölüm ... Otomotiv Ltd. Şti. adına kayıtlı iken son kayıt maliki olan ..."a tapudan devredilmiştir.
Davacının temliki tapudaki devir tarihinden önce olmasına karşın, davacının şahsi hakkı ile tapudan devir nedeniyle davalının ayni hakkı yarıştığında ayni hakka dayalı iktisaba değer vermek gerekmektedir. Ancak ayni hak sahibi davalının, tapudaki kayıt maliki ile davacının temlikine engel olmak amacıyla iktisabı (danışıklı işlemi) hukuk önünde korunmaz ve danışıklılık her türlü delil ile kanıtlanabilir.
Davacı tarafın gösterdiği deliller mahkemece toplanmış, tanıklar, davalının ilk malik ile el ve işbirliği içinde olduğunu açıklamamışlardır. Dosyaya sunulan telefon görüşme kayıtlarının çözümüne ilişkin metin içeriği, hukuka uygun ele geçirilmiş delil niteliğinde olmadığı gibi, üçüncü kişiler arasında geçen konuşmanın davalı için aleyhte delil vasfı da bulunmamaktadır.
Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. (TMK m 1023)
Davalı ..."un tapu kütüğündeki tescile dayanarak taşınmazı iktisap ettiği, ... İnşaat ile el ve işbirliği içinde olduğunun kanıtlanmamış olması nedeniyle, temyiz eden ..."un temyiz itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin kararına katılamamaktayım.