Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2617 Esas 2014/1710 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2617
Karar No: 2014/1710
Karar Tarihi: 11.03.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/2617 Esas 2014/1710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptal edilerek takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili için açılmıştır. Davacı, takibe itiraz edilen alacakla ilgili olarak davalıdan alacağını gösteren bir sözleşme olmadığını ve mahkemece yargılama sonucu belirlenen alacak miktarına göre icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Ancak, davalının itirazında haksız sayılamayacağı ve alacak miktarının likit olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiği hükmedilmiştir. Kararın temyizen tetkik talebi reddedilerek, mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi
- HUMK’nın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2013/2617 E. , 2014/1710 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıdan olan alacağı ile ilgili olarak icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmayıp, düzenlenen faturalar da iade edilmiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişilerden rapor da alınarak dava kabul edilmiştir. Bu durumda alacak yargılama ile belirlenmiş olup likit olamayacağından ve davalının da itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrasında bulunan “% 40"tan az olmamak üzere hesaplanan 16.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin karardan çıkarılarak, yerine “Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.