MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

2010 yılı Nisan ayı içerisinde akşam saat 20.00 sıralarında, ölen sanık ...’ın müştekiyi arayarak aşağı inmesini söylediği, sanıklar Mesut ve ..."nın, Mesut’un idaresindeki araç ile müştekiyi Çorum Barajına götürdükleri, aracın içerisinde, sanık ...’un müştekiye hitaben, “Bana bak, burada seni öldürür baraja atar, gömerim, her şey benim dediğim gibi olacak” şeklinde gerçekleşen eylemde; sanık ... hakkında ayrıca "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan beraat ve mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat, tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ..."ın, ... Makine Ltd. Şirketinde %50 hissesinin bulunduğu, şirketin diğer ortaklarının ise haklarında ek-takipsizlik kararı verilen, .... ve ... olduğu, müştekinin şirkette parasal sıkıntılar çekmesi nedeniyle, arkadaşı olan ... vasıtasıyla sanık ... ile tanıştığı, sanık ...’in, müştekiye, avukatı ve muhasebecisi olduğunu söyleyerek, şirket hesabını inceleteceğini, şirketten olan alacaklarını tahsil edeceğini, ancak bunun %35’inin kendisine verilmesini talep ettiği, müşteki ile sanığın, tahsil edilen paradan 2,5 trilyonun müştekide kalıp, bunun üstünü ise sanığın alması yönünde anlaşma yaptıkları, müştekinin bu işlemler için sanığa genel vekaletname verdiği, sanığın bu süreçten sonra anlaşmaya uymayarak, müştekinin hisselerini ... ve ... 600.000 TL karşılığında devretmesi yönünde tehditlerde bulunduğu, sanığın devir yapmak istemeyen katılanı ikna etmek için 24/12/2009 tarihinde evlerine gittiği, burada tanıklar müştekinin eşi ... ve çocukları ..."m duyacağı şekilde, "seni ve çocuğunu öldürürüm, kaçırırım" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği, bunun üzerine müştekinin hisselerini Nail ve ...’a devretmeyi kabul ettiği ve buna dair sözleşmeyi şirkette yazılı olarak yaptıkları, ancak devralma konusunda anlaşılan 600.000 TL"nin katılana ödenmediği, bunun üzerine katılanın sanık ...’i azlettiği, akabinde de sanık ...’in yapılan işlemler için kendisine 150.000 TL borcu olduğunu söyleyerek, müşteki üzerinde baskı kurmaya çalıştığı, sanığın yanına sanık ..."ı da alarak 2010 yılı Nisan ayı içerisinde, müştekinin iş görüşmesi için Ankara yolu üzerindeki ... Makine isimli işyerine gittiği, sanık ...’in elinde evinde yapılan aramada bulunan av tüfeğinin bulunduğu, katılanı araca çağırdığı, şahıslardan korkması nedeniyle araca bindiği, sanıkların katılanı boş bir tarlaya götürdükleri, burada sanık ...’in “benim param ne olacak” şeklinde sözler söyleyip havaya ateş açtığı, sanıkların daha sonra sanığı ikametinin önüne bıraktıkları, sanık ..."in 2010 yılı Mayıs ayı içerisinde müştekinin çalışmakta olduğu ... ... isimli işyerine gelerek ona hitaben "benim paramı ne zaman ödeyeceksin, ödemezsen ben zorla da olsa senden alırım" şeklinde sözler söylediği,
Müşteki ... sanık ..."i azlettikten sonra bu olayları çözmesi için bu kez de kovuşturma aşamasında ölen ..."a vekaletname verdiği, sanık ...’un ise, müştekiye ait hisseleri almış olduğu vekaletnameye istinaden, müştekinin bilgisi ve rızası dışında, 100.000 TL peşin ve geri kalan kısmı senet olmak üzere, 600.000 TL"lik bedel karşılığında şirketin diğer ortakları olan ... ve ...’a devrettiği, bunun üzerine müştekinin, sanık ..."u azlettiği, sanık ..."ın devre razı olmayan müştekiden menfaat temin etmeye yönelik olarak, sanık ... yanına sanık ..."nı alarak 2010 yılı Nisan ayı içerisinde saat 20.00 sıralarında müştekiyi arayarak aşağıya inmesini istediği, sanıklar ... ve ...’nın müştekiyi araca bindirerek ... Barajına götürdükleri, aracın içerisinde, sanık ...’un müştekiye hitaben, “bana bak, burada seni öldürür baraja atar, gömerim, her şey benim dediğim gibi olacak” şeklinde sözler söyleyip, ...’u arayıp, hesaplar ...’un istediği gibi olacak şeklinde sözler söylemesini istediği, sanıklardan korkan müştekinin bunu kabul ederek, ...’a telefonda, “hesaplar ...’un istediği gibi olacak tamam mı” dediği, bunun üzerine ... ve ... tarafından devir karşılığının ..."a yapıldığı, 2010 yılı Nisan ayı içerisinde de, sanık ..."un "gel paranı vereceğim" demesi üzerine müştekinin fabrikaya gittiği, burada, sanıklar ..., ..., ... ve şirketin diğer ortağı Nail’in bulunduğu, burada ... ve ... arasında para meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma neticesinde ...’in işyerinden ayrıldığı, sanık ...’un ise, boş bir kağıt getirerek, müştekiden imzalamasını istediği, müştekinin, Serkan"ın elinde silah olduğu için ve kendisine bir şey yapabileceklerinden endişe ettiği için niteliğini bilmediği bu boş kağıdı imzaladığı olayda; müştekinin şirket hissesini yukarıda anlatıldığı şekilde tehditle devretmek zorunda bırakan ve bunun için para isteyen sanık ...’in eylemlerinin kül halinde yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını; sanık ..."ın yağmaya kalkışma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını; ölen sanık ..."la fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanık ..."nın eylemlerinin kül halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanık ..."in müştekiye karşı birden çok tehdit suçunu işlemesi karşısında, hükmolunan cezanın TCK’nın 43/1. maddesi ile arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık ... hakkında tehdit suçundan uygulama yapılırken atıf maddesinin TCK"nın 150/1. maddesi yerine 150/2. maddesi yazılması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.